Aber Facebook kümmert sich eigentlich um die Nachrichtenindustrie und das Wohlergehen von Journalisten. Zumindest könnte das ihre neuste philanthropische Entscheidung nahelegen.
Am Freitag gab Facebook bekannt, dass es 1 Million US-Dollar für die Förderung der journalistischen Vielfalt spendet. Die Spende erfolgt in Form von 100 Stipendien für Studenten, die eine Karriere in Nachrichten und Medien anstreben.
Es ist ein mageres Angebot im Vergleich zu Facebooks gigantischer Marktkapitalisierung von 545 Milliarden US-Dollar, aber unabhängig von seinem Umfang ist dieser Schritt definitiv eine gute Sache für diese Welt.
Es ist besonders toll, weil Facebook nicht derjenige ist, der die Stipendiaten wählt, sondern Facebook dabei hilft, vier von Experten geleitete Organisationen zu befähigen: die nationale Vereinigung hispanischer Journalisten, die Vereinigung asiatischer amerikanischer Journalisten, die Vereinigung indianischer Journalisten und die nationale Lesbierin Homosexuell Journalisten Vereinigung.
Dennoch scheint Facebooks Geschenk aus einer tiefen Verwirrung über seine Beziehung zu den Medien zu stammen. Wie mein Kollege Jason Abbruzzese auf Twitter sagte:
Als wir Facebook fragten, warum die Sprache in seiner Pressemitteilung implizierte, dass Bewerber einen Abschluss in den Medien, in den Nachrichten oder in den Kommunikationen benötigen, sagte ein Unternehmenssprecher Mashable: "Es soll sicherstellen, dass diese Bewerber zu einer Karriere im Journalismus zugesagt werden. Es ist nicht dazu gedacht, restriktiv zu sein. Es ist inklusiv gemeint. "Facebook seems to be completely at war with what it is versus what it wants to be:https://t.co/TnngtVJzYN— Jason Abbruzzese (@JasonAbbruzzese) January 26, 2018
Auf die Frage, ob sie einfach nur Geld für die Reputation in der Nachrichtenbranche ausgeben würden, antwortete ein Facebook-Sprecher: "Das ist ein zynischer Standpunkt."
In der Tat, das mag wahr sein, aber nicht ohne Haftbefehl. Die Facebook-Spende ist etwas gegen die Werte, die das Unternehmen in den letzten Jahren priorisiert hat. Um es anders auszudrücken, wenn Facebook mein Freund wäre, würde ich unsere Beziehung sofort beenden, weil ich nicht in der Lage wäre, mit der Identitätskrise, dem Mangel an Engagement und der Vorstellung, dass Geld jedes Problem lösen kann, fertig zu werden.
Im Jahr 2014 beschrieb Facebook-Chef Mark Zuckerberg den News Feed während seiner ersten öffentlichen Frage-und-Antwort-Sitzung mit den Worten: "Unser Ziel ist es, die perfekte personalisierte Zeitung für jede Person auf der Welt zu bauen. Wir versuchen es zu personalisieren und zeigen dir die Sachen, die für dich am interessantesten sind. "
Zu dieser Zeit wurde News Feed nicht primär von Freunden geteilt. Vielmehr hatten die Facebook-Seiten, die von Medienunternehmen und Marken betrieben wurden, übernommen. Das stimmte mit Zuckerberg. Wie er später in der Sitzung sagte: "Wenn Sie als Geschäftsinhaber darüber nachdenken, wie Sie Ihre kostenlose Seite bei Facebook nutzen, würde ich mich darauf konzentrieren, wirklich gute Inhalte zu veröffentlichen, die für Ihre Kunden und die Leute überzeugend sind folge dir. "
Aber das ist nicht mehr das Spiel. Anfang dieses Monats stufte Facebook Media-Outlets hoch, indem er das Zifferblatt des News-Feed-Traffics zurückdrehte. Wie Zuckerberg am 19. Januar in einem Facebook-Beitrag schrieb: "Letzte Woche habe ich eine große Veränderung angekündigt, um sinnvolle soziale Interaktionen mit Familie und Freunden über passiven Konsum zu fördern. Als Ergebnis werden Sie weniger öffentliche Inhalte sehen, einschließlich Nachrichten und Videos und Posts von Marken. Nach dieser Änderung erwarten wir, dass Nachrichten rund 4 Prozent der News Feed - Downs ausmachen, von heute etwa 5 Prozent.
Ein 1-Prozent-Rückgang mag klein erscheinen, aber in der Skala von Facebook ist das ein großer Rückgang. Während Facebook einst die Hauptverantwortungsquelle für Publisher war, besteht nun ein wachsender Bedarf, Website-Traffic über Suchmaschinen wieder aufzubauen und auf Apple News, Flipboard oder eigene News-Apps zu schauen.
Für Verlage und Verbraucher ist der Wandel ein ideologischer Wandel. Wie Charlie Warzel von BuzzFeed schrieb: "Facebook ist schnell gegangen, hat Dinge kaputt gemacht und die Art und Weise verändert, wie die Welt produziert, konsumiert und Informationen teilt. Und der mehr als ein Jahrzehnt dauernde Wandel zu einem der disruptivsten sozialen Experimente könnte mehr als nur sein etwas schwierig."
Da Nachrichtenorganisationen sich von Facebook aus diversifizieren, unterstützt dieses Unternehmen finanziell die Menschen, die in Zukunft in diesen Redaktionen sein könnten.
Nicht jeder Medienkonzern hat das Problem gut gelöst. Wenn sie dem Zustand von Facebook, dem Fake-News-Problem und dem Test eines Pay-to-Play-Feeds, aufmerksam verfolgen würden, würden sie wissen, dass Facebook Änderungen an der Verbreitung von Nachrichten in seinem Netzwerk vornehmen möchte. Facebooks Newsfeed-Änderungen "bestätigen Trends, die wir in den letzten Monaten über die Plattform gesehen haben und bereits Schritte zur Weiterentwicklung unternommen haben", sagte ein BuzzFeed-Sprecher gegenüber Digiday.
Aber Nachrichtenorganisationen entfernen sich langsam von Facebook als Nachrichtenverteilungswerkzeug. Sicher, die Spende ist nett, vor allem, weil sie sich der Diversifizierung der Medien verschrieben hat, und doch kommt sie nach Jahren der Verbreitung von Newsrooms durch Facebook und der Art und Weise, wie Menschen Medien konsumieren.
Auch hier zeigt sich, dass Facebook Einfluss und Einfluss auf Nachrichten und Medien hat.
Seit Jahren hat Facebook die Medien gewürzt und gespeist, indem er die Stärken seiner Plattformen durch den Umfang und das Geld beschrieben hat, das sie ihnen bieten können. Sie überzeugten die Verleger, Facebook Live teilweise zu nutzen, indem sie das Unternehmen finanziell unterstützten. Das Team bezahlte auch für neue Video-on-Demand-Shows, als es anfing zu testen und dann offiziell seinen Netflix-ähnlichen Spieler Facebook Watch ankündigte. (Vollständige Offenlegung: Mashable war Partner in beiden Projekten.)
Während einige Verlage Watch lieben, durchläuft Facebook eine Abrechnung mit Leuten, die an der Macht sind. In dieser Woche bezeichnete der Milliardär George Soros Facebook und Google als "Bedrohung" für die Gesellschaft, während er auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz, feine Speisen zu sich nahm. Soros 'Kommentar kam nur einen Tag nachdem der Milliardär Marc Benioff sagte, Facebook solle reguliert werden wie die Zigarettenindustrie.
Soros und Benioff sind natürlich nicht diejenigen, die Facebook direkt regulieren können. Aber die US-Gesetzgeber beobachten das Unternehmen genau. Eine andere Gruppe mit Macht sind die Leute, die sie benutzen. Wie die Foster Kamer von Mashable kürzlich schrieb, kann Ihre Nachrichten- und Unterhaltungsdiät aus Ihrer Browserleiste stammen - nicht nur aus dem News Feed.
Comments
Post a Comment